面對市場上琳瑯滿目的玩具，消費者在購買時如何分辨是否符合質量標準？在購買了偽劣產品后，又該如何維護自身權益呢？
兒童玩具遭遇質量
“三無”玩具銷售者有賠償責任
案情回放
小新在學校小賣部花了五角錢買了小玩具，玩兒的過程中，玩具突然爆裂致使其受傷。經查，該玩具的第一批發(fā)商是玩具商行，第二批發(fā)商是玩具經銷部，最后的銷售者是小賣部。于是，小新將這三者訴至法院要求賠償。
法院經審理認為，涉案玩具屬“三無”產品，由此引起的損害后果，生產者應承擔主要賠償責任；上述三被告未審查其相關證件而銷售了“三無”產品，也要承擔相應的賠償責任。本案中，三被告的銷售量不同，因而以銷售“三無”產品數(shù)量的多少來衡量其危害性大小，進而劃分其各自應當承擔的責任。因玩具商行作為第一批發(fā)商，有義務提供而不能提供該產品的生產者，故生產者在本案中應當承擔的賠償責任由玩具商行承擔，但其享有對生產者追償?shù)臋嗬?。綜上所述，對小新因傷造成的損失，玩具商行、玩具經銷部和小賣部分別承擔85%、10%和5%的賠償責任。
法官說法
因產品存在缺陷造成他人損害的，被侵權人既可以向產品的生產者請求賠償，也可以向產品的銷售者請求賠償。若產品缺陷是由生產者造成的，銷售者賠償后，有權向生產者追償；若因銷售者的過錯使產品存在缺陷的，生產者賠償后，有權向銷售者追償。
因“三無”產品沒有生產者的信息，法律規(guī)定銷售者有義務指明缺陷產品的生產者或者指明缺陷產品的供貨者，否則銷售者應當承擔賠償責任。因此，對于“三無”產品，不管是消費者還是銷售者，都應該提高警惕，增強識假辨假的能力，依法保護自身的合法權益。
出售玩具不驗合格證屬欺詐
案情回放
郭女士在超市購買了一件沙灘系列兒童玩具，產品合格證上標稱“執(zhí)行標準為GB6675-2003”,生產日期為2016年1月。郭女士認為，因《中華人民共和國國家標準GB6675-2014》已于2016年1月1日實施，該標準自實施之日起部分代替GB6675-2003《國家玩具安全技術規(guī)范》，超市故意隱瞞涉訴產品執(zhí)行廢止標準和未執(zhí)行國家強制標準的真實情況，構成欺詐，要求超市退賠貨款以及懲罰性賠償金。
法院經審理認為，依據(jù)產品質量法規(guī)定，“銷售者應當建立并執(zhí)行進貨檢查驗收制度，驗明產品合格證明和其他標識。”本案中，超市應熟知產品質量相關法律法規(guī)及行業(yè)執(zhí)行標準，在進貨時有審查、驗貨的義務，依然出售該商品已構成欺詐。最終判決超市退還郭女士貨款41元，并支付賠償金500元。
法官說法
目前，我國在玩具領域的國家標準主要實行GB6675-2014系列，GB6675-2003國家標準已被部分代替。銷售者在進貨時要認真履行審查、驗貨的義務，對未按規(guī)定標明以及執(zhí)行國家標準的玩具一律不予銷售。消費者在購買時要提高警惕，發(fā)現(xiàn)不符合產品質量的玩具，可以向產品質量監(jiān)督部門、工商行政管理部門及有關部門申訴，也可以到法院提起訴訟要求生產者或銷售者承擔相應的民事責任。
玩具標示虛假標識三倍賠償
案情回放
張先生在某商場購買了一輛遙控玩具車，該車的遙控器上印有“CE”標志。張先生認為，標注了這一標志意味著涉案產品具有較高的安全性，但事實并非如此。因此，張先生認為商場構成欺詐，訴至法院要求賠償。商場辯稱，“CE”是安全合格標志，并不是質量合格標志，只是一種出口到歐盟的自愿性標識，標識產品責任人宣告并承諾產品符合歐盟規(guī)定的有關要求，無需進行認證。
法院認為，制造商為產品加貼“CE”標志需要核實產品的特殊要求、測試并檢查合規(guī)性等，但商場并未提交證據(jù)證明涉案玩具車符合歐盟的安全、健康、環(huán)保要求，并經過了必要的步驟后才標示了“CE”標志。這誤導了張先生購買行為，商場最終被判退還貨款341元，并支付賠償金1023元。
法官說法
《中華人民共和國產品質量法》規(guī)定，產品質量應當符合在產品或者其包裝上注明采用的產品標準，且產品或者其包裝上的標識必須真實。消費者一般通過產品上的各種標識了解產品的信息，進而決定是否購買。因此，在產品上標示虛假標識，對消費者產生誤導的行為，構成欺詐。法官提醒，生產者一定要按照法律的規(guī)定標示產品標識，切莫過分夸大或者虛假宣傳；銷售者要嚴格履行審查、注意義務，確保產品質量與其標識標明的一致。
家長為孩子挑選玩具時，一定認真查看產品的信息以及標識，挑選合格產品。遇到產品質量問題時，可以向產品質量監(jiān)督部門、工商行政管理部門及有關部門申訴，也可以到法院提起訴訟要求生產者或銷售者承擔相應的民事責任，依法維護自身的合法權益。
（作者單位：北京市房山區(qū)人民法院）